WebStorage是HTML5中本地存储的解决方案之一，在HTML5的WebStorage概念引入之前除去IE User Data、Flash Cookie、Google Gears等看名字就不靠谱的解决方案，浏览器兼容的本地存储方案只有使用cookie。有同学可能会问，既然有了cookie本地存储，为什么还要引入WebStorage的概念？ [b]Cookie肿么了[/b] [b]cookie的缺陷是非常明显的[/b] 1. 数据大小：作为存储容器，cookie的大小限制在4KB左右这是非常坑爹的，尤其对于现在复杂的业务逻辑需求，4KB的容量除了存储一些配置字段还简单单值信息，对于绝大部分开发者来说真的不知指望什么了。 2. 安全性问题：由于在HTTP请求中的cookie是明文传递的（HTTPS不是），带来的安全性问题还是很大的。 3. 网络负担：我们知道cookie会被附加在每个HTTP请求中，在HttpRequest 和HttpResponse的header中都是要被传输的，所以无形中增加了一些不必要的流量损失。 [b]WebStorage[/b] WebStorage是HTML新增的本地存储解决方案之一，但并不是为了取代cookie而制定的标准，cookie作为HTTP协议的一部分用来处理客户端和服务器通信是不可或缺的，session正是依赖于实现的客户端状态保持。WebStorage的意图在于解决本来不应该cookie做，却不得不用cookie的本地存储。 WebStorage提供两种类型的API：localStorage和sessionStorage，两者的区别看名字就有大概了解，localStorage在本地永久性存储数据，除非显式将其删除或清空，sessionStorage存储的数据只在会话期间有效，关闭浏览器则自动删除。两个对象都有共同的API。 test.php 在index.php页面点击链接访问test.php时可以看到index.php的控制台输出log： userName is changed form Byron to Casper by http://localhost/test.php true 为什么比cookie好 1. 从容量上讲WebStorage一般浏览器提供5M的存储空间，用来存储视频、图片神马的不够，但对于绝大部分操作足矣 2.安全性上WebStorage并不作为HTTP header发送的浏览器，所以相对安全 3.从流量上讲，因为WebStorage不传送到服务器，所以不必要的流量可以节省，这样对于高频次访问或者针对手机移动设备的网页还是很不错的。 这并不意味着WebStorage可以取代cookie，而是有了WebStorage后cookie能只做它应该做的事情了——作为客户端与服务器交互的通道，保持客户端状态。所以仅仅作为本地存储解决方案WebStorage是优于cookie的。 [b]需要注意的地方 [/b]1.浏览器兼容性，这个几乎是所有HTML5新特性中最容易实施的了，因为IE8+的浏览器都支持，在IE7、IE6中可以使用IE User Data实现。

[img]http://files.jb51.net/file_images/article/201310/20131022102119.jpg?2013922102241[/img]

2. 由于localStorage和sessionStorage都是对象，所以我饿每年也可以通过”.key”或”[key]”的方式获取、修改键值对，但不推荐这么做 。 [u]复制代码[/u] 代码如下: localStorage.userName='Frank'; console.log(localStorage['userName']); 3.虽然localStorage存储在本地，但不同的浏览器存储存储数据是独立的，所以在Chrome上存储的localStorage在FireFox上是获取不到的。 4. localStorage和sessionStorage只能存储字符串类型，对于复杂的对象可以使用ECMAScript提供的JSON对象的stringify和parse来处理，低版本IE可以使用json2.js 5.除了控制台，Chrome还为本地存储提供了非常直观的显示方式，调试的时候很方便

[img]http://files.jb51.net/file_images/article/201310/20131022102411.jpg?2013922102434[/img]